MeWork 发布之后，我们希望用一个系列，向大家介绍，我们所了解的重要法律工作场景，以及在这些场景下 MeWork 是通过怎样的设计，帮助法律人更准确、更高效的完成工作。

第一篇讲法律检索与案例检索。 

01 法律检索是必须打牢的基础

在大陆法系的司法实践中，基于请求权基础的法律分析方法，刻在每一个法律人的基因中。“请求权基础是什么？”、“适用哪一条法律”、“构成要件如何分析”、“司法实践中的自由裁量空间在哪里？”……对于法律人来说，给出每一个问题的答案，往往伴随着海量的检索工作。

无论是处理诉讼中的核心争议焦点、合同审核中的重要条款、还是与客户进行一次法律咨询。法律工作永远从法律适用分析出发，一份分析报告准确与否，是法律人能否为客户准确预测法律后果的最重要的基础。

因此，我们首先向大家介绍，MeWork的法律检索能力。

不需要进行任何额外配置，MeWork 已经接入了专业的法律法规库和案例库。无论是法律、司法解释、行政法规，还是散落在部门规章、地方性法规、规范性文件中的具体规定，MeWork 会完整地把它们找出来，为判断法律适用提供可靠的规范基础。

同时，MeWork 接入了超过 1.6亿 份真实案例，覆盖人民法院案例库入库案例、指导性案例、公报案例以及从最高院生效裁判到基层法院生效裁判的全量公开数据。MeWork不仅会为你梳理权威司法裁判的风向，也会为你指出在管辖地的最佳实践路线。

MeWork 的检索逻辑由一线资深律师与算法工程师共同设计，并固化在系统中。

MeWork 遵循最高人民法院《关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）》规定的顺位，依次检索：

1、最高人民法院发布的入库案例、指导性案例、典型案例和生效裁判；

2、管辖地本省高院的生效案例；

3、管辖地中级法院和本院的生效案例；

同时，MeWork 会就全国类案裁判，形成司法实践中的裁判流变分析，并对管辖地基层法院作补充全量检索，尽可能找到更准确的指引，也提供更直接的当地实务参考。

为了保障检索结果的准确性，MeWork不仅会穷尽检索类案，更会在检索过程中，严格区分裁判文书中的“当事人主张”、“法院事实认定”和“法院本院认为”，以尽可能还原类案裁判过程，寻找到与检索目标最贴近的裁判文书。通过上述设定，MeWork实现了类案检索的精确性、可适用性和高关联性。

用过AI的人都知道，AI有时会编造依据——编一个不存在的案号，引一条没有的条文。常见的做法是要求模型引用真实依据。但在法律场景，这还不够。因此我们在两个环节做了进一步的强化控制。

第一道控制在检索过程中。MeWork出具的每一个结论都会注明出处，并在报告中以悬浮窗的形式直接关联案例原文，方便你随时回看。

第二道控制在结果交付前。MeWork会对全部观点和引用再进行一次对抗性审查，核对引用的法条、案例是否真实、生效。没有引用来源的观点会被标注提醒，并明确说明它属于模型知识，而不是检索知识。

MeWork 希望交付的，不是零散的检索结果，而是一份可以直接交付客户、也能作为参考依据，提交给法院的完整法律分析报告。在这份报告中，核心争议问题、结论、法律适用都会被清楚地列出来，每一个引用也会准确标注。

分析结果出处标注

MeWork生成的法律分析报告，更加注重可视化的呈现，Mework会用图表的形式，一目了然的标注：案号及法院、裁判日期与生效状态、案例证明目的、案例形成的结论、类案中的关键事实、法院实际处理结果。

让客户和法官都能看进去、看明白。

可视化表格呈现

将需求描述的更具体：我们明白，每一位法律人都有自己的工作习惯。有人习惯先看权威案例，再看管辖地裁判；有人更关注某个构成要件、证据条件或者抗辩理由。你可以把自己的案例检索流程直接告诉 MeWork，也可以把这次最想核查的目标、关键事实和需要特别排除的情形说得更具体。信息越清楚，MeWork 越能按照你的方法工作，给出更符合你需要的结果。

在与 MeWork 的配合过程中形成自己的Skill：在完成了一轮满意的检索后，如果中间有自己调整MeWork返回输入内容，也可以跟它最后说一句，请把我们这次的任务流程Skill化，之后它就可以按照你具体要求执行，无需重复纠正。

法律人是给别人正确答案的人。当事人、客户、法官，都默认你给出的答案经得起追问。

这种底气来自几个具体的环节：来源是全的、真的；检索的方法是专业的、穷尽过的；每一条引用都经过系统核验；每个结论你都能回到原文再检查一遍；最后的成果符合实务的标准。

法律检索是法律人最高频的场景之一，也是我们在 MeWork 里最注重深度打磨的场景之一。希望它能让你在给出每一个答案时，更有底气。